这是因为通过本条款定义了一方或双方 - 交流论坛

出时需要支付的金额，确定了未完成交易的成本。此外，分手费条款也被证明是分配并购业务固有监管风险的有效机制，例如反垄断风险，指的是须经经济防御行政委员会事先批准的业务（哪里）。在这种情况下，分手费条款具有有条件担保义务的性质，即在交易无法发生时提供经济补偿的承诺，保证任何一方在交易过程中产生的费用和成本得到一定的补偿和/或偿还。谈判 [6]。考虑到分手费条款的这一方面，可以提供一些最新的例证。Stone 于 2020 年收购 Linx 时使用了这一机制。在本案中，确定如果 Cade 不批准该操作，Stone 必须向 Linx 支付 6 亿雷亚尔作为违约金- 费用 [7]。因此，通过在合同中插入该条款，如果由于 Cade 的负面回应而导致交易没有发生，Stone 承担了向 Linx 支付上述金额的风险。同样在2018年将纸浆制造商Fibria出售给Suzano时，规定如果Cade的批准以Suzano不接受的业务变更为条件，则需要支付分手费价值 7.5 亿雷亚尔，如果凯德完全否决该行动，这种情况就不会发生 [8]。也就是说，分手费条款的制定并不是为了凯德否决的风险，而是为了分配苏扎诺因实体提出诉求而退出的风险。

在这两种情况下，交易均得到凯德的批准并结束，且未适用分手费条款。在这一点上，值得一提的是，凯德承认这种机制是有效的，并明确将分手费条款排除在 工作职能电子邮件列表 事先完成经济集中行为（俗称“抢枪”）的定义之外[9]。这增强了在监管实体事先批准的情况下使用分手费来分配运营风险的可能性。最后，分手费条款不能与经典的刑事条款相混淆，后者排除了根据《刑法典》第 413 条的规定，在法院或仲裁中确定公平减少常规处罚的法律条款。民用 [10] . 从这个意义上讲，有必要强调当事人在考虑其价值时必须注意。要考虑的水平没有法律定义，已完成的交易中使用的值通常被视为参考（显然，在披露时）。

将分手费设定在市场实践之外的水平可能代表着一种低效的风险分配，根据具体情况，由一方支付过高或过低的费用。这种情况可能会引发有关受影响公司管理人员可能承担的责任的问题，他们可能被指控行为违背公司和/或其合作伙伴的利益 [11]。因此，界定分手费条款的价值需要参与起草该条款的管理人员、律师和法律从业者谨慎行事。通过对分手费的简要概述，我们注意到，虽然乍一看，该机构可能类似于惩罚条款，将其与违约罚款混淆，但该条款有不同的目的。它实际上是一种有效分配并购操作中存在的风险的机制，这些风险通常会在尽职调查过程中被发现。其功能是确定退出价格，即交易未完成时由其中一方支付的费用。该机构在巴西缔结的业务中具有巨大的潜力，各方必须充分了解其功能和性质，并且其价值代表这种理解并处于市场水平内，这一点至关重要。