法院理解的 LGPD 和可赔偿的精神损害

mimmita1

在 Eletropaulo 特许经营商提出的上诉中，STJ（高等法院）裁定，简单的注册数据泄露不会产生可赔偿的精神损害。该判决改革了圣保罗法院 (TJ-SP) 的裁决，该裁决命令该公司向一名泄露姓名、出生日期、地址和身份证件等信息的客户支付 5,000 雷亚尔。



本案重点关注与《一般数据保护法》（LGPD）或第 13,709/2018 号法律的实际应用密切相关的两个主题，即民事责任范围和法院立法的适用性。
第一个主题涉及被视为敏感的个人数据的详尽列表。该决定的报告员弗朗西斯科·法尔考部长表示，个人注册数据不属于保密范围，第三方了解这些数据绝不会侵犯持有人的人格权。他将种族或族裔出身、宗教信仰和政治观点等列为敏感信息，这些信息在 LGPD 中明确注明（LGPD 第 5 条第二款）。

在该判决中，部长在案件卷宗中表示，不推定造成精神损害。因此，数据主体必须证明未经授权的第三方泄露和访问造成了实际损害。

所评论的决定在理解 LGPD 在持有人寻求精神损害赔偿的过程中的应用方面并没有创新。，圣保罗州法院第三私法庭在审理持有人针对某房地产公司提起的民事上诉时，对一审判决进行了改革，驳回了索赔请求毫无根据。由于不当共享个人数据、持有人 电报号码数据 在联系中遭受其他公司的骚扰和骚扰，精神损失费先前定为 1 万雷亚尔。

这次，尽管持有人在法庭上证明了自己遭受的骚扰，但人们认识到：1) “提交人收到的所谓电话、信息和电子邮件，即使是多次且尽管造成不适，其本身并不表征，侵犯亲密关系”，并且“在所呈现的情况下，他们没有超出纯粹烦恼的范围”；2) 作者“没有承受任何特殊的负担，除了每个人生活在一个技术化、疯狂和大众化的社会中必须学会承受的负担，而社会共存的惩罚将变得难以忍受”；3) 这是“一次事件，没有对提交人的行为造成任何异常干扰，也没有打破他的心理平衡”。

值得注意的是，在本案中，满足了触发精神损害的其他要求，法院理解持有人提交的证据不能安全地证明个人数据的不当共享是通过被告发生的公司，因此不存在因果关系。

在2019年的另一项类似判决中，尽管持有人因第三方不当获取其个人数据而成为欺诈的受害者，但在与信用恢复公司的合同范围内，仍拒绝对精神损害赔偿，理由是：“精神损害没有得到描述，因为原告没有证明他的人格特征受到了任何影响，因为所经历的情况，在纯粹的烦恼的情况下，并不能产生损害可赔偿的精神损害，除非在特殊情况下”；以及2）“不可能以纯粹的惩罚性目的对精神损害进行量刑，因为精神损害具有补偿性，并且没有法律保护对精神损害的财产处罚” 。



鉴于已经形成的判例，高级法院考虑因侵犯隐私权和个人数据保护而发生推定精神损害的可能性越来越遥远。然而，问题并没有得到平息，“具体情况不同”。LGPD 涵盖各种数据处理活动、持有人类别、个人数据、持有人的权利和处理代理的义务，如果不谨慎遵守，可能会导致超出单纯烦恼的特殊情况，并可能产生可赔偿的精神损害。

有益的是，法院最近的这些理解并不被视为立法中的灵活性点，尽管它们代表数据主体在寻求精神损害赔偿方面的司法保护时更加谨慎，因为这将导致数据主体在寻求精神损害赔偿方面更加谨慎。是证明违法行为、精神损害（伤害人的内心、心理以及人格权利，如姓名、荣誉和亲密关系）与实施违法行为之间的直接关系的主要责任人处理剂和损坏（因果关系）。

除了民事诉讼中的责任外，处理代理还受到国家数据保护局（ANPD）范围内的监督和行政制裁程序的约束。