仅当有非法活动证据时，违反数据机密性才是正当的

antora7

法律）第 10 条第 1 款规定，司法违反社交网络或其他互联网应用程序用户数据保密性的行为包括一项特殊措施，需要严格适用。


互联网应用程序提供商存储的访问记录的可用性（通常会导致其用户的识别和定位）只有在有兴趣获取此类记录的人证明完全符合《马可公约》第 22 条的要求的情况下才应获得授权互联网的民用，即：

—用户进行非法活动的充分证据；
——出于调查或证据目的而要求的记录的有用性的有动机的理由；-
记录所涉及的时期的指示。

尽管上面转录了非法行为证据的文字要求，但有消息称，一些司法判决虽然承认社交网络上不存在发布的非法内容，但不适当地授权违反涉及责任用户的数据机密性对于这样的内容。

例如，圣保罗市市长在针对 Facebook 提起的诉讼中做出的判决[ 1 ]，其 定某些内容不会被删除，因为这只是政治批评——没有个人罪行，可以向市长提供赔偿。事实证明，尽管没有发现任何违法迹象，但地方法官 台湾电话号码数据 还是响应了市长的要求，下令提供发布争议内容的用户的访问记录。法官支持违反保密规定的依据是联邦宪法第5条第IV项禁止匿名。

南马托格罗索州国家工业学习服务中心 (Senai) 针对 Facebook 提交的案件档案中也给出了类似的理解 [ 2 ]。

士奈声称，负责不同名称页面的未知用户通过攻击性帖子损害了其声誉。除了要求删除此类帖子外，Senai 还要求 Facebook 在法庭上出示创建上述页面并发布上述内容的用户的访问记录。



首先，删除这些帖子的请求被拒绝，理由如下：“(..) 没有发现这些帖子包含涉嫌冒犯、侮辱、诽谤或诽谤他的内容，而是认为这些帖子含有涉嫌冒犯、侮辱、诽谤或诽谤他的内容。所说的出版物将自己展现为思想、表达和信息的简单表现”。然而，尽管没有确凿的证据证明发生了非法行为，法官还是以联邦宪法禁止匿名为由，矛盾地批准了提供帖子负责人的访问记录的请求。

南马托格罗索州法院做出了一项正确的判决，决定修改上述判决，确认 Marco Civil da Internet 违反保密性的特殊性质，以及遵守披露所需数据的法律要求的必要性：“（……）尽管第 12,965/2014 号法律第 10 条第 1 款授权提供可能有助于识别用户或终端的个人数据或其他信息，但只有在满足以下要求时才会出现其呈现：该法第 22 条得到满足。